Att kunna ifrågasätta saker och ting är en av grundstenarna i den fria demokratin. För oss svenskar är det en självklarhet att vi ska kunna ställa tvivel om saker och ting, företeelser, politiska beslut och annat som presenteras oss dagligen. För oss är det en självklarhet men vi vet ju också att i vissa delar av världen finns inte den möjligheten utan att det ställer till stora problem för den som vågar gå emot.
Antagandet av resolutionen i FN den 26 mars 2009 är ett skräckexempel på hur yttrandefrihet kan komma att beskäras och hindras helt. Det ironiska är att många av de länder som röstade för resolutionen inte är några lysande exempel på öppen demokrati vilket i sig borde diskvalificera dem från möjligheten att ens väcka en sådan resolution.
http://www.unhchr.ch/huricane/huricane.nsf/view01/4C99B0F4E7BC7EE8C1257585007B5D90?opendocument
Nackdelen med demokrati är att den kan missbrukas av antidemokratiska krafter och det är det som uppenbarligen skett här.
I stort sett går den antagna resolutionen ut på att kritik mot en religion ska vara förbjudet och jämställas med diskriminering och hets mot folkgrupp, rasism och dylika obehagliga saker.
Bakom resolutionen ligger bl.a. de krafter som för cirka tio år sen började mynta begreppet "islamofobi". Om något skulle kunna väcka avsky och "islamofobi" så är det nog det här beslutet. Du ska alltså inte kunna få kritisera något som görs i "religionens namn". !!!!!!!
För mig som inbiten humanist är detta rena vanvettet. Om en religion inte tål ett ifrågasättande och saknar hållbara argument för sin verksamhet så ska den inte skyddas av en lag. Även om en muslim känner sig kränkt av en mohammedkarikatyr så är det upp till denne att ta avstånd från detta och säga vad man tycker i så fall. Det är inte en rättighet att döda någon som kränker ens religion. Lär dig svara med argument. Att ifrågasätta och kritisera din religion är inte samma sak som att kränka dina mänskliga rättigheter. Din religion får du ha för dig själv utan att någon ska lägga sig i det. Men det är när du kräver av din omgivning att dom ska anpassa sig efter ditt tyckande som kränkningen av rättigheterna dyker upp. Försök att förstå skillnaden.
Jag tycker att påven är en förstockad stofil och hans förbud mot kondomer är rena vanvettet, bidrar till spridning av HIV och hans förbud mot aborter skapar många tragedier för enskilda. Men med denna resolution från FN får jag numera inte ens ifrågasätta sånt!!??
Att kunna kritisera och att kunna få ha invändningar är en grundläggande mänsklig rättighet och den rätten ska du kunna få ha. Att någon skulle kunna känna sig kränkt av att du har den rätten är löjeväckande. Det handlar inte om förtal av enskild person eller grupp. Det handlar om att kunna få framföra sin avvikande mening utan att riskera påföljder.
Som sagt... se vilka som står bakom resolutionen. Hur många av dessa stater är sekulariserade?
******************************************
Inga kommentarer:
Skicka en kommentar